Tag: Нил Мохан

Брюссель 20.09.2026 Многие жалуются на то, что Ютуб начал войну против создателей контента. И они совершенно правы, но не все осознают, что является целью этой войны, облачённой одежды прогрессивной реформы. Я сразу могу сказать, что цель – обслуживаение интересов тонущих телеканалов, которые видят своё спасение в расположении контента на Ютуб как самой большой своем роде платформе. (Имидж: любезность Brad Weaver)
Итак, на своём примере я могу проанализировать чёткий патерн, который осуществляет Генеральный директор Ютуба господин Нил Мохан.

Но для начала напомню вам новые правила:
С 1 февраля 2027 года YouTube вводит новые, более строгие правила для подключения монетизации в Партнерской программе (YPP) для новых авторов. Новые требования для подключения монетизации.
Для новых каналов, которые еще не получают доход от рекламы и подписок, порог входа увеличится ровно в два раза по сравнению со старыми условиями:
Количество подписчиков: осталось прежним — 1 000 подписчиков.
Часы просмотра (обычные видео): теперь нужно набрать 8 000 часов просмотров за последние 365 дней (раньше было 4 000).
Просмотры Shorts: теперь требуется 20 млн просмотров коротких видео за последние 90 дней (раньше было 10 млн).

При этом Генеральный директор YouTube Нил Мохан неизменно подчеркивает, что платформа выступает за демократичную экосистему, ориентированную на прямое взаимодействие с аудиторией. Цель такой системы — дать каждому, независимо от внешности, происхождения или жизненного опыта, равные возможности для формирования своей аудитории, минуя традиционных посредников, контролирующих доступ к контенту.

My YouTube channel was closed for 90 (!) days for a three-year-old archive video announcement of plane crash of Wagner boss Prigozhin, and his military commander Utkin. I think it is high time to have a broader public discussion on freedom of speech on YouTube.I was punished… pic.twitter.com/CocJg3BO9n

— Anna van Densky (@AnnaVanDensky) September 19, 2026

В своих недавних публичных заявлениях и ежегодных обращениях к сообществу Мохан выделяет несколько ключевых направлений этой стратегии:

Равное внимание к инновациям и защите: Обсуждая в 2026 году стремительное развитие искусственного интеллекта, Мохан отметил, что YouTube уделяет «одинаково пристальное внимание» как разработке инструментов на базе ИИ для творческого процесса, так и созданию механизмов защиты работ, лиц, голосов и образов авторов от действий злоумышленников.

Равные условия для всех: Мохан часто подчеркивает, что принципы работы YouTube отличаются от модели традиционных голливудских студий: здесь судьбу контента определяют зрители и фанаты, а не корпоративные руководители, что позволяет процветать разнообразным форматам и независимым авторам.

Однако, наряду с этими красивыми фразами нарастает и недовольство в среде создателей контента: Несмотря на эти декларируемые принципы, многие независимые и небольшие авторы утверждают, что на практике отношение к ним далеко от равного.

Напряженность в сообществе усиливается из-за того, что YouTube все больше полагается на автоматическую модерацию и системы искусственного интеллекта:

Автоматические блокировки против защиты «звезд»
Авторы небольших каналов часто жалуются на внезапное автоматическое закрытие каналов или отключение монетизации без участия человека в процессе проверки; это приводит к появлению кампаний и петиций с критикой YouTube за пренебрежительное отношение к независимым талантам.

Надо уточнить, что это не “пренебрежительное отношение”, а намеренная стратегия, которая использует малых независимых авторов для привлечения массовой аудитории, но как только они вступют в конкуренцию с телеканалами, которые представлены на платформе, то их сразу же аннулируют. У меня нет сомнений в том, что на платформе Ютуб действует картель телеканалов, которые терпят фиаско в традционном формате и поэтому внедрились на платформу и пытаются с помощью манипуляций удержать власть над зрителем и денежные потоки. Как известно, телеканалы потеряли доверие и их доходы всё время падают, поэтому для них цифровые платформы представляют “луч надежды.”

Роботы Ютуба выписали мне “чёрную метку” за нарушение печально известных “Правил платформы”, однако я представила им 10 телеканалов, осветивших три года назад ту же самую тему и которых эта кара не коснулась. См. предыдущий пост.

Ничтоже сумнящися роботы пишут:
“Здравствуйте, Анна Ван Денски!
Мы рассмотрели вашу апелляцию касательно следующего материала:
Видео: ЧВК просит молиться за Евгения и Дмитрия
Мы внимательно изучили ваш контент и подтвердили, что он нарушает наши правила в отношении насильственных преступных организаций. Мы понимаем, что эта новость может вас расстроить, но наша задача — сделать так, чтобы YouTube оставался безопасным местом для всех.”

Почему же 10 ведущих телеканалов могут продолжат собирать просмотры под матеиралами на ту же самую тему? А потому что я их опередила с составляю им нежелательную конкуренцию. Потому что я вышла с подтверждением гибели Пригожина-Уткина ДО того, как это объявили телеканалы.

«ИИ-мусор» против аутентичного контента:
в то время как топовые авторы получают специальную поддержку от платформы, независимые сообщества выражают недовольство тем, что небольшие, но аутентичные каналы часто подвергаются жестким санкциям со стороны автоматических систем, тогда как «ИИ-мусор» и автоматически созданный плагиат порой беспрепятственно распространяются по платформе. Почему? Потому что этот инфомусор создает впечатление разнообразной “экосистемы”. На самом деле всё проще: есть телеканалы и зрители, которым создают иллюзиют неограниченных возможностей. Зритель верит и вступает на путь создателя контента, вовлекая своё окружение и привлекая новых зрителей. Как только он становится конкурентноспособным, то YouTube его удаляет под фальшивым предлогом “нарушения правил платформы”, при этом не забывая оставить его зрителей себе. Зрителей оставляет, а автора выгоняет, при этом статистика изгнанения “нарушителей” остаётя в секрете. Шито-крыто!

Конечно, основой вопрос заключается в том, как на юридически разоблачать сговор телеканалов с Ютуб в условиях полной непрозрачности платформы и её одиозных “Правил сообщества”? Как обеспечить прозрачность платформы? Без законодателей здесь не обойтись. Добровольно подобная публика не встанет на путь праведный 🙂